Cet article, rédigé par Anne Lagercrantz, PDG de SVT (Suède) et Marit af Björkesten, PDG de Yle (Finlande), a été initialement publié en suédois dans Svenska Dagbladet le 6 juin 2026 sous le titre Döm inte ut den fria journalistiken (Don't Write Off Free Journalism). Il est reproduit ici en traduction anglaise avec l'aimable autorisation.

Une évolution inquiétante est en cours dans la façon dont le journalisme est perçu.

À une époque de désinformation générée par l'IA et de scepticisme croissant à l'égard des institutions, l'idée même d'un journalisme factuel et impartial est remise en question. De plus en plus souvent, nous entendons dire qu'il n'existe pas de journalisme neutre, que tous les journalistes sont motivés par une idéologie et que l'objectivité n'est qu'une façade pour des objectifs cachés.

C'est un raisonnement dangereux. Cela risque de saper l'idée même de faits communs et de réalité partagée. Et fondamentalement, c'est faux.
Bien entendu, les journalistes sont des êtres humains qui ont des expériences, des valeurs et des points de vue comme tout le monde. Mais la conclusion selon laquelle un journalisme factuel et équilibré est donc impossible est tout simplement fausse.

Les tribunaux ne perdent pas leur sens parce que les juges sont des êtres humains. La science ne perd pas sa valeur parce que les chercheurs ont des convictions personnelles. Au contraire, chaque profession développe des méthodes et des garanties précisément pour faire face au fait que nous sommes humains. Le journalisme ne fait pas exception.
Lorsque les journalistes d'information entrent dans leur rôle professionnel, ils partagent une mission commune : mettre de côté leur loyauté personnelle et décrire la réalité de la manière la plus juste et la plus honnête possible, tout en demandant des comptes au pouvoir.

Il convient également de rappeler que le public n'a pas abandonné l'idéal du journalisme factuel. Au contraire, des recherches internationales* basées sur des données d'enquête menées dans 40 pays par l'Institut Reuters de l'université d'Oxford montrent qu'une majorité de personnes souhaitent que les informations présentent des faits et des points de vue différents, puis permettent aux individus de tirer leurs propres conclusions.

En Suède comme en Finlande, une nette majorité préfère les informations sans point de vue politique particulier. En Suède, 62 % préfèrent des informations politiquement neutres, et en Finlande 58 %. Seulement 12 % et 8 % respectivement préfèrent les informations qui renforcent leur vision du monde existante.

Chaque jour, des milliers d'événements pourraient devenir des sujets d'actualité. La sélection est donc un élément incontournable du journalisme. Mais le fait que les journalistes fassent des choix éditoriaux n'est pas un argument contre le reportage factuel, bien au contraire.

La publication d'un article implique une chaîne de vérifications, de discussions et de jugements. Le journalisme est presque toujours un effort collaboratif. Un journaliste mène des recherches, contacte des sources, interroge des personnes et vérifie les informations. Les idées d'articles sont discutées avec les éditeurs et les collègues. Les conversations éditoriales examinent constamment ce qui a fonctionné, ce qui aurait pu être amélioré et ce qui aurait pu être oublié.

Pour les publications sensibles, un rédacteur en chef ou un rédacteur responsable est consulté. En Suède, le contenu des médias peut être examiné par le Médiateur des médias et la Commission de radiodiffusion. En Finlande, les plaintes peuvent être déposées auprès du Conseil des médias. Toute personne peut déposer une plainte si elle estime que les normes n'ont pas été respectées. Il existe également une obligation de corriger les erreurs.

Un autre argument de plus en plus entendu est qu'il serait plus honnête d'abandonner complètement l'ambition d'un journalisme factuel et impartial au profit de reportages ouvertement motivés par l'opinion.

Le journalisme d'opinion occupe une place importante dans une démocratie. Les pages d'opinion devraient chercher à convaincre. Les gens devraient être libres de défendre leurs idées et leurs visions du monde, y compris dans les médias. Mais journalisme d'information et journalisme d'opinion ne sont pas la même chose.

Il y a une différence entre essayer de convaincre un public et essayer de fournir la meilleure base possible pour que les gens se forgent leur propre opinion. Des problèmes apparaissent lorsque les frontières entre le commentaire et le reportage deviennent floues. Ces problèmes sont amplifiés dans les flux de réseaux sociaux et les environnements pilotés par des algorithmes où les actualités, les opinions et les campagnes d'influence apparaissent côte à côte.

Dans un tel paysage informationnel, il devient de plus en plus difficile de maintenir un fondement factuel commun pour un débat démocratique. Nous risquons de perdre la capacité de ne pas être d'accord sur une même réalité. Alors que de plus en plus d'acteurs se disputent l'attention, les récits axés sur l'opinion sont souvent récompensés, ce qui rend plus difficile la distinction entre les faits et les opinions.

Dans le même temps, les médias éditoriaux ne sont pas infaillibles. Le journalisme doit être ouvert à la critique et s'améliorer grâce à cela.

Ceux d'entre nous qui représentent des agences de presse dirigées par des rédacteurs doivent mieux expliquer ce qu'est réellement le journalisme professionnel, comment fonctionne la vérification, comment les décisions éditoriales sont prises et ce qui distingue le journalisme des rumeurs qui circulent sur les réseaux sociaux. Nous devons démontrer en quoi les méthodes journalistiques diffèrent de l'opinion, de la propagande et de l'activisme.

Il serait très dommageable de laisser s'enraciner le faux discours selon lequel les médias d'information sont intrinsèquement indignes de confiance et incapables de donner une image juste et précise du monde.

Un monde composé uniquement d'opinions et de faits laisserait le public désorienté, frustré et divisé.

Ni la Suède ni la Finlande ne sont les États-Unis, mais il y a lieu de réfléchir au paysage médiatique américain. Là-bas, les reportages ouvertement partisans se sont normalisés. Les consommateurs d'actualités ne s'attendent plus à ce que les reportages soient exempts de toute tendance politique.

Il ne s'agit pas d'un modèle à imiter.

Les systèmes médiatiques suédois et finlandais, qui combinent de puissants radiodiffuseurs de service public et des médias d'information commerciaux dynamiques, ont bien servi les deux pays. Les recherches montrent que cela renforce la consommation d'informations, les connaissances du public et la confiance sociale.

L'alternative est un paysage informationnel réduit à des opinions, à des soupçons et à des récits concurrents. Ce serait un monde dans lequel les gens ne sauraient en fin de compte plus en quoi ils peuvent avoir confiance.

Et cela serait également dévastateur pour la démocratie.

Anne Lagercrantz, directrice générale de SVT
Marit af Björkesten, PDG de Yle

* Depuis la publication de l'article original, le rapport d'actualité numérique 2026 du Reuters Institute a été publié. Il indique que 63 % des Suédois déclarent préférer des informations impartiales, contre 11 % qui préfèrent des informations reflétant leur propre point de vue. En Finlande, les chiffres correspondants sont de 60 % et 9 %.