Nous entendons depuis des décennies que les radiodiffuseurs publics « évincent » les médias privés ; pourquoi cette affirmation persiste-t-elle alors que les preuves indiquent le contraire?

Cette allégation persiste principalement parce que les opérateurs de médias privés (en particulier les éditeurs et autres groupes d'intérêt) le répètent comme un argument commode pour limiter les médias de service public. C'est presque comme un conte de fées, personne n'a jamais vu les sorcières, mais tout le monde apprend qu'elles existent.

Pourtant, cette affirmation manque de fondement empirique : des recherches approfondies n'ont pas permis de confirmer l'hypothèse de « l'éviction » (voir plus de détails ici). Le récit perdure non pas parce qu'il est fondé sur des preuves, mais parce qu'il correspond aux intérêts politiques et économiques nationaux.

Plus généralement, les preuves scientifiques sont souvent délibérément ignorées ou contestées dans les débats politiques et publics lorsqu'elles entrent en conflit avec de puissants intérêts économiques.

Si les médias de service public ne réduisent pas le marché, qu'y font-ils réellement?

Ils stabilisent, renforcent et même élargissent le marché. Les recherches montrent que le renforcement des médias de service public augmente la demande globale d'informations, élève les critères de qualité et renforce la confiance dans le journalisme. Ceci, à son tour, amène le public à consommer plus d'informations et à les valoriser davantage, y compris en étant plus disposé à payer. Les avantages s'étendent à l'ensemble du marché.

Les médias de service public jouent également un rôle anticyclique : lorsque les acteurs privés réduisent leurs dépenses, notamment en période de ralentissement économique, ils continuent d'investir, ce qui contribue à stabiliser le système dans son ensemble. Dans le même temps, ils génèrent des retombées positives en soutenant la production, les partenariats et l'innovation sur lesquels les acteurs privés peuvent s'appuyer.

Il est important de noter qu'ils réinvestissent leurs ressources au niveau national, contrairement aux plateformes mondiales, renforçant ainsi le journalisme local et les écosystèmes médiatiques nationaux.

Bref, au lieu de réduire le marché, les médias de service public le rendent plus résilient, plus fiable et, en fin de compte, plus important.

Votre article suggère que lorsque les radiodiffuseurs publics investissent davantage dans l'information, les éditeurs privés en bénéficient réellement ; comment cela fonctionne-t-il dans la pratique?

Il agit à la fois par des effets indirects et directs. Indirectement, les radiodiffuseurs publics renforcent la confiance dans le journalisme et fixent des critères de qualité. Cela augmente la volonté globale du public de consommer et de payer pour les actualités, augmentant ainsi le nombre d'abonnements, la portée et les revenus des éditeurs privés.

Il est important de noter que ces effets restent importants même si l'on tient compte des différences structurelles entre les marchés des médias.

Les acteurs privés bénéficient directement des commandes, des coproductions et des partenariats liés aux médias de service public, ainsi que des retombées en termes de compétences, d'innovation et de normes de contenu.

Dans la pratique, cela signifie que l'augmentation des investissements publics ne déplace pas l'activité privée, elle élargit le marché et améliore les conditions dans lesquelles les éditeurs privés opèrent. Il n'en résulte pas une concurrence plus faible, mais un écosystème médiatique plus fort et plus durable dans son ensemble.

Concrètement, cela signifie qu'une augmentation de 100 % de l'offre d'actualités en ligne par les médias de service public entraîne une augmentation de 28 % des revenus, et qu'une augmentation de 100 % de la portée hebdomadaire entraîne une augmentation de 43 % de la portée des produits des éditeurs. Cette corrélation a été confirmée au niveau paneuropéen (voir ici) mais également dans Lituanie ou Finlande.

Le marché des médias est-il donc réellement un cas où les gains d'un acteur se font au détriment d'un autre, ou est-ce que les preuves suggèrent une dynamique plus mutuellement bénéfique?

Les preuves indiquent clairement une dynamique mutuellement bénéfique. Les études ne parviennent toujours pas à étayer l'allégation d' « éviction » et montrent plutôt des retombées positives des médias publics sur les médias privés. Par exemple, en Finlande, une augmentation de 1 % de la part des pages vues par Yle dans les actualités hebdomadaires était associée à une augmentation de 0,19 % des pages vues par les éditeurs traditionnels (étude O&O basée sur les données de la FIAM).

En revanche, dans l'économie des plateformes, les principaux bénéficiaires sont les grandes plateformes mondiales, principalement basées aux États-Unis et en Chine, qui tirent de la valeur des marchés nationaux. Contrairement à ces acteurs, les médias de service public réinvestissent au niveau national, en soutenant le journalisme local et l'écosystème au sens large.

Dans l'ensemble, la vigueur des médias de service public renforce le marché dans son ensemble au lieu de l'affaiblir.

Si les radiodiffuseurs publics ne sont pas le problème, qu'est-ce qui est réellement à l'origine de la crise économique du journalisme aujourd'hui?

Les radiodiffuseurs publics ne sont pas le problème, la crise est due à la disruption numérique et à la domination des plateformes.

Le modèle d'information traditionnel s'est effondré lorsque la publicité et les petites annonces, qui représentaient autrefois les deux tiers des revenus des éditeurs, ont été mises en ligne. Cette valeur n'a pas été attribuée aux radiodiffuseurs publics, mais aux plateformes technologiques mondiales, qui dominent désormais la publicité numérique et l'attention du public. 

Dans le même temps, les éditeurs ont perdu à la fois leur lectorat et leur pouvoir de fixation des prix en raison de l'évolution de la consommation en ligne. En Finlande, par exemple, un rapport récent a testé les facteurs qui réduisaient le plus la probabilité que les individus utilisent les services d'information en ligne des éditeurs traditionnels. La réponse n'était pas la présence de Yle. Les principaux prédicteurs négatifs étaient la réticence à payer pour l'information et le désintérêt pour l'actualité, deux facteurs qui reflètent des tendances sociétales et économiques plus générales, et non l'activité des MSP. Il en résulte un déficit de recettes structurel que le journalisme de haute qualité ne peut pas combler à lui seul par le biais du marché.

D'autre part, les plateformes numériques en bénéficient de plus en plus car elles contrôlent les principales passerelles d'accès à l'information, en utilisant des algorithmes pour façonner la visibilité, l'attention et l'accès. Cela leur permet de profiter à la fois de l'accès (facturation en fonction de la portée) et de l'attention des utilisateurs (publicités ciblées), capturant ainsi des revenus croissants autrefois générés par le journalisme.

Bref, la crise n'est pas causée par les médias de service public, mais par un changement fondamental de l'économie du marché numérique, où la valeur est extraite par des plateformes mondiales plutôt que réinvestie dans le journalisme.

Vous décrivez les médias de service public comme des « acteurs du marché », qu'est-ce que cela signifie en langage clair?

Le concept vient de l'économiste Mariana Mazzucato, qui l'a développé à l'origine dans un travail pour la BBC. Il indique que les institutions publiques peuvent influencer activement l'orientation d'un marché, stimuler l'investissement et l'innovation, établir des normes et créer une demande à laquelle le marché répond ensuite.

Les médias de service public ne « faussent » pas la concurrence, ils élèvent les normes. En établissant des normes de qualité claires, en renforçant la confiance dans le journalisme, en créant des compétences et des formats sur lesquels l'industrie commerciale s'appuie ensuite et en soutenant la demande d'informations fiables, ils incitent le public à consommer et à payer pour du contenu dans tous les domaines.

Ils jouent également un rôle stabilisateur : lorsque le marché s'affaiblit, économiquement ou politiquement, ils continuent à investir, ce qui permet d'empêcher le rétrécissement de l'ensemble du système.

Appliqué aux médias de service public de manière plus générale aujourd'hui, cela signifie que plutôt que de se demander si un radiodiffuseur public remplace un radiodiffuseur privé, nous devrions nous demander à quoi ressemble l'écosystème de l'information dans son ensemble, avec ou sans journalisme public fort. Les preuves suggèrent fortement qu'il est plus beau avec.

Pourquoi les médias de service public peuvent-ils faire des choses que les acteurs ou les plateformes purement commerciaux ne peuvent pas faire?

Les médias de service public peuvent faire des choses que les acteurs commerciaux (qui doivent générer des bénéfices pour les actionnaires) ne peuvent pas faire parce qu'ils sont financés par le public et guidés par une mission publique claire. Ils sont conçus pour être indépendants à la fois du contrôle de l'État et des pressions commerciales, et sont tenus de fournir des informations équilibrées et fiables.

Cela leur donne la liberté d'investir dans le journalisme, la technologie et l'innovation même lorsque les rendements sont incertains, et de s'assurer que le contenu reste largement accessible, souvent à peu ou pas de frais, par exemple grâce à des approches open source.

Grâce à ce modèle de financement, ils peuvent investir, sur le plan éditorial et technologique, dans des projets qui peuvent ne pas générer de bénéfices immédiats ou ne jamais être commercialement viables. En d'autres termes, ils peuvent prendre des risques au nom de la société. Cela prend de plus en plus d'importance dans un contexte où des pays comme l'Allemagne, et l'Europe en général, sont de plus en plus dépendants des technologies des États-Unis et de la Chine.

Cela leur confère un rôle systémique crucial : ils peuvent offrir une véritable alternative et un contrepoids nécessaire aux plateformes mondiales dominantes. Ce faisant, ils contribuent à garantir au moins un niveau minimum de souveraineté médiatique et technologique pour l'Europe.

Certains décideurs politiques souhaitent toujours limiter les médias de service public en ligne. Quels risques cela crée-t-il pour l'ensemble de l'écosystème médiatique?

Ce faisant, intentionnellement ou non, ils font finalement le jeu des grandes plateformes des États-Unis et de la Chine, qui ont déjà été les principales bénéficiaires des restrictions imposées aux médias de service public.

La trajectoire économique des éditeurs au cours des dernières décennies montre clairement que le fait de limiter les médias de service public ne les a pas aidés. Cela concorde avec les résultats de la recherche universitaire mentionnée plus haut. Aux États-Unis, où les médias de service public sont relativement faibles, on arrive à la même conclusion : les éditeurs y ont perdu leur modèle commercial tout aussi profondément qu'en Allemagne et dans toute l'Europe. 

Les preuves vont donc dans la direction opposée à de nombreuses exigences politiques actuelles. Si les décideurs veulent réellement soutenir les médias privés et renforcer l'écosystème médiatique dans son ensemble, ils doivent renforcer les médias de service public et non les affaiblir.

Dans le même temps, la fenêtre permettant de prendre des mesures efficaces se referme rapidement. Si les tendances actuelles se poursuivent, qu'elles soient incontrôlées ou peu réglementées, les principales plateformes basées aux États-Unis et en Chine devraient dominer les marchés médiatiques nationaux d'ici quelques années. D'ici là, les possibilités d'intervention politique significative pourraient être sérieusement limitées.

À quoi ressemblerait un écosystème médiatique européen en bonne santé, et quel rôle les médias de service public devraient-ils jouer dans sa construction?

Un écosystème médiatique européen sain serait pluraliste, résilient et digne de confiance. Il combinerait des médias de service public puissants, un secteur privé dynamique et des conditions numériques équitables, garantissant ainsi un journalisme de haute qualité largement accessible, économiquement durable et capable de soutenir le débat démocratique.

Les médias de service public ont un rôle central à jouer, mais celui-ci est en pleine évolution. La proposition contenue dans notre article, et dans l'ensemble des recherches auxquelles nous participons, est que le mandat de la fonction publique devrait être étendu, non seulement pour couvrir le contenu, mais aussi pour englober l'infrastructure. Le concept d'espace public ouvert numérique (DOPS) développé pour ZDF est une proposition concrète à cette fin. Les médias de service public agiraient comme un contrepoids de l'intérêt public aux plateformes privées dominantes en étendant la radiodiffusion de service public à l'infrastructure numérique. Au-delà du contenu, les radiodiffuseurs fourniraient des technologies open source pouvant être utilisées par des partenaires dans les domaines des médias, de la science, de l'éducation et de la culture. Cela favoriserait la collaboration, réduirait la dépendance à l'égard des plateformes mondiales et intégrerait des valeurs publiques telles que la transparence et le pluralisme dans l'écosystème numérique. Dans le même temps, il soutiendrait l'innovation, permettrait de nouveaux modèles économiques médiatiques et renforcerait la souveraineté médiatique et technologique de l'Europe.

Au-delà du marché, leur rôle est fondamentalement sociétal. Dotés d'une mission publique claire et indépendants du contrôle étatique et commercial, ils sont chargés de fournir des informations équilibrées et accessibles à tous les citoyens. Cela est essentiel pour la cohésion sociale, un débat public éclairé et la résilience démocratique.

À l'avenir, l'objectif n'est pas de faire en sorte que le radiodiffuseur public domine l'espace numérique, mais de contribuer à créer les conditions propices à une communication publique démocratique et basée sur les faits. Les preuves examinées dans les études O&O, menées en Finlande, en Lituanie et dans dix-sept autres pays européens, suggèrent que des médias de service public forts rendent cet objectif plus réalisable, et non pas moins.